Getty Images vs Stability AI: Caso paradigmático 

La sentencia de la High Court del Reino Unido (4 de noviembre de 2025) en el litigio Getty Images vs Stability AI marca un hito en la relación a la tensión entre innovación tecnológica y derechos de autor. El tribunal desestimó las reclamaciones de infracción de copyright, al concluir que Stability AI no almacena copias de obras protegidas, sino patrones estadísticos, y reconoció solo una infracción marcaria limitada por marcas de agua en outputs antiguos.

Por: Andrés Sebastián Moreno Guevara*, Abogado Especialista en Innovación Legal de la Universidad Externado. Asistente de Investigación del Departamento de Derecho, Comunicaciones y Tecnologías de la Información

A casi tres años del auge global de la IA generativa, el litigio Getty Images vs Stability AI se instituye como el caso paradigmático que redefine las fronteras entre innovación tecnológica y derechos de propiedad intelectual. La reciente sentencia, emitida por la High Court of Justice del Reino Unido el 4 de noviembre de 2025, cobro protagonismo al resolver en gran medida a favor de Stability AI en materia de copyright y concedió a Getty una victoria limitada en marcas registradas.¹ Asimismo, recalcó la relevancia de la territorialidad y la naturaleza técnica de los modelos de difusión latente.² 

El caso se inició en enero de 2023 con demandas paralelas en el Reino Unido y en Estados Unidos. Getty Images, proveedor global de contenidos visuales, alegó que Stability AI copió y procesó de manera no autorizada millones de imágenes (se mencionan cifras que superan los 12 millones) para entrenar su modelo de generación de imágenes Stable Diffusion. Durante el juicio británico (que sesionó en junio de 2025) Getty retiró sus reclamaciones principales de infracción de copyright al advertir que el entrenamiento del modelo se realizó fuera del territorio del Reino Unido, lo que dificultaba la aplicación del CDPA 1988. Finalmente, el 4 de noviembre de 2025, la High Court dictó sentencia desestimando la infracción secundaria de copyright y reconociendo únicamente una infracción de marca de alcance histórico y limitado en versiones antiguas del modelo. 

Cronología del caso:  

Enero 2023 (presentación de demandas en UK y EE. UU.): 14 de enero de 2025 ([2025] EWHC 38 (Ch), resolución preliminar); junio de 2025 (Getty retira las alegaciones principales de copyright en UK); 4 de noviembre de 2025 ([2025] EWHC 2863 (Ch), sentencia definitiva).³ 

Stable Diffusion es un modelo de difusión latente que aprende distribuciones probabilísticas a partir de grandes conjuntos de datos y genera imágenes mediante muestreo en un espacio latente. El tribunal británico aceptó evidencia experta según la cual el modelo no almacena copias a nivel de píxel de las imágenes de entrenamiento, sino que codifica patrones estadísticos. Por lo cual, sus parámetros (pesos) no constituyen reproducciones de obras protegidas. En el plano económico, el caso se circunscribe en un momento de fuerte inversión y adopción de herramientas generativas, con tensiones evidentes entre titulares de derechos y empresas tecnológicas sobre el acceso a datos y la monetización del contenido.⁴ 

Argumentos de las partes 

Getty Images sostuvo que Stability AI incurrió en una infracción masiva de derechos de autor al copiar obras para entrenar su modelo, vulnerando derechos exclusivos de reproducción y extracción de bases de datos. Asimismo, argumentó que la aparición de marcas de agua ‘Getty’ e ‘iStock’ en ciertos outputs inducían a confusión sobre el origen comercial, lo que afectaba su reputación y configuraba infracción marcaria y competencia desleal (passing off).⁵ 

Por su parte, Stability AI replicó que su modelo no almacena imágenes sino patrones estadísticos; por tanto, no existe copia literal de obras protegidas. Sostuvo además que el entrenamiento se rige por doctrinas de ‘fair dealing’ (Reino Unido) y ‘fair use’ (Estados Unidos), y que la demanda de Getty representaba un intento de frenar la innovación. Respecto de las marcas de agua, alegó que se trataba de casos históricos y limitados en versiones anteriores, mitigados por filtros y bloqueos de prompts.⁶

La ley británica aplicable fue principalmente el Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA) y la Trade Marks Act 1994 (TMA). Getty intentó encuadrar la infracción secundaria bajo las secciones 22–23 del CDPA, argumentando que el modelo era un ‘artículo infractor’ importado o poseído en el Reino Unido. Si bien el tribunal reconoció que un ‘artículo’ puede ser intangible, concluyó que los pesos del modelo no son ‘copias infractoras’ de las obras de Getty. En paralelo, las alegaciones marcarias se analizaron bajo las secciones 10(1) –10(3) de la TMA. 

Fundamento de la decisión (High Court, 4 de noviembre de 2025) 

La sentencia definitiva estableció tres pilares: (i) naturaleza técnica del modelo: Stable Diffusion no ‘almacena’ obras protegidas y, por ende, sus parámetros no constituyen copias; (ii) territorialidad: el entrenamiento y desarrollo se realizaron fuera del Reino Unido (incluyendo infraestructura de Amazon), lo que impide declarar infracción primaria y frustra la tesis de infracción secundaria basada en ‘copias en el modelo’; (iii) marcas registradas: se acreditó una infracción limitada por aparición de marcas de agua en outputs generados por versiones antiguas, con alcance ‘histórico y extremadamente limitado’. El tribunal desestimó passing off y bases de datos por falta de prueba. 

Como sintetizó la decisión: ‘Un modelo de IA que no almacena ni reproduce ninguna obra protegida por derechos de autor (y nunca lo ha hecho) no es una copia infractora’.

En el Distrito de Delaware (EE. UU.), la causa Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Inc. se presentó el 3 de febrero de 2023 y fue terminada el 18 de agosto de 2025 sin una sentencia sustantiva, lo que sugiere una salida procesal (desistimiento, acuerdo o similar) antes de alcanzar pronunciamiento de fondo.⁷ 

Aspectos relevantes del fallo y su importancia para futuras decisiones 

Es novedoso este caso porque por un lado, la decisión separa conceptualmente el entrenamiento del modelo de sus outputs, desplazando el foco de riesgo hacia la gobernanza de resultados y la prevención de confusión marcaria. Por otra parte, la territorialidad y las cargas probatorias evidencian la dificultad de litigar entrenamientos transfronterizos bajo marcos nacionales. Por lo que, el caso aceleró el debate sobre excepciones de text & data mining, transparencia en datasets y mecanismos de opt-out/opt-in para titulares de derechos.⁸ 

Del caso objeto de este análisis permite concluir primero, la importancia de establecer marcos de licenciamiento y registro de datasets autorizados. Segundo, el deber de incorporar auditorías técnicas obligatorias de memorization/overfitting y filtros de marcas. Tercero, la obligatoriedad de documentar trazabilidad de datos y bloqueos de prompts. Cuarto, se deben armonizar estándares internacionales sobre minería de datos. Por último, lo conveniente de diseñar e implementar cláusulas contractuales que contemplen compensación y transparencia para creadores o autores de las obras protegidas. 

Getty vs Stability AI decanta un raciocinio jurídico para IA generativa donde la protección de la creatividad humana debe coexistir con el avance tecnológico. El futuro inmediato exige claridad legislativa, mecanismos de licenciamiento escalables y gobernanza robusta de outputs, con el fin de equilibrar innovación y derechos adquiridos. Por ahora para otros sistemas jurídicos ajenos –como el nuestro– no tendrá incidencia y aplicabilidad directa, sin embargo, se puede prever que será referido como regla de conducta o de interpretación que, aunque en principio no tienen fuerza jurídica vinculante permiten evidenciar y comparar como otros ordenamientos jurídicos han resuelto tensiones entre derechos que pueden presentarse en jurisprudencia nacional.  

1. Associated Press (AP News), ‘Getty Images largely loses landmark UK lawsuit over AI image generator / trademark limited’, 4 nov. 2025. URL: https://apnews.com/article/getty-stability-ai-image-copyright-trademark-fa2c561a33c7b6714a7657255a3fbdf1 ↩︎
2. Reuters, ‘Getty Images largely loses landmark UK lawsuit over AI image generator’, 4 nov. 2025. URL: https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/getty-images-largely-loses-landmark-uk-lawsuit-over-ai-image-generator-2025-11-04/  ↩︎
3.  Courts and Tribunals Judiciary (UK), ‘Getty Images and others -v- Stability AI’, [2025] EWHC 38 (Ch), 14 ene. 2025. URL: https://www.judiciary.uk/judgments/getty-images-and-others-v-stability-ai/  ↩︎
4. Latham & Watkins, ‘English High Court Rejects Secondary Copyright Claim’, 13 nov. 2025. URL: https://www.lw.com/en/insights/2025/11/getty-images-v-stability-ai-english-high-court-rejects-secondary-copyright-claim  ↩︎
5. Asuntos Legales (Colombia), ‘La IA Generativa a Juicio: Getty Images vs Stability’, 6 nov. 2025. URL: https://www.asuntoslegales.com.co/analisis/daniel-s-acevedo-sanchez-4020155/la-ia-generativa-a-juicio-getty-images-vs-stability-4263493   ↩︎
6. Mayer Brown / JD Supra, ‘What the High Court’s Decision Means’, 13 nov. 2025. URL: https://www.jdsupra.com/legalnews/getty-images-v-stability-ai-what-the-3367252/  ↩︎
7. CourtListener (D. Del.), Docket 1:23-cv-00135, actualizado 18 ago. 2025. URL: https://www.courtlistener.com/docket/66788385/getty-images-us-inc-v-stability-ai-inc/ ↩︎
8. Kluwer Copyright Blog, ‘Getty Images v Stability AI: landmark judgment’, 20 nov. 2025. URL: https://legalblogs.wolterskluwer.com/copyright-blog/getty-images-v-stability-ai-a-landmark-judgment-reinforcing-the-need-for-the-uk-government-to-amend-its-copyright-laws/  ↩︎

Sentencia Disponible para consulta en: High Court Judgment Template  

*Candidato a Especialización en Contratación Estatal de la U. Externado. Con estudios complementarios en Protección de Datos Personales, LPM, TIC y Análisis de Datos. 

*La entrada publicada en el Blog no refleja la opinión del Departamento de Derecho, Comunicaciones y Tecnologías de la Información. El autor es el único responsable del contenido y las opiniones expresadas en la misma*.